♦ PRO GENTE NOSTRA SPIRITUS LOQUETUR ♦

D.n Juan Villoro escribió en AM-León  ( 13 | 06 | 2025 )  IDIBUS JUNIIS 🔰 • DIE  DECIMO TERTIO MENSIS JUNII • ANNO SALUTIS BIS MILLESIMO VICESIMO QUINTO 🔰 Pasión tricolor  L  os recientes disturbios en Los Ángeles, provocados por las autoritarias redadas del gobierno de Donald Trump, han despertado agravios de varias décadas. En las muchas imágenes del descontento destaca la bandera mexicana. El dato no sorprende: nuestros símbolos patrios ayudan a emigrar. En una historia de Arthur Schnitzler el protagonista lleva en su mochila los objetos básicos para una excursión (entre ellos, un libro de Goethe), y en Relato de un náufrago, García Márquez informa de una disposición de la marina colombiana: el kit de supervivencia de un bote salvavidas debe incluir una Biblia. En la montaña o el naufragio, el solitario se consuela leyendo. El mexicano encontró otra forma de paliar esa angustia empacando su bandera. Estamos ante uno de los más curiosos talismanes del planeta. Quien emigra atesora un símbolo de la tierra precaria que deja atrás. No se trata de un gesto nacionalista, sino de algo indestructible: un vínculo sentimental. En 2019 asistí a un concierto del grupo Caifanes en San José, California. El espectáculo ocurrió ante un inaudito despliegue de banderas. La multitud carecía de todo ánimo reivindicativo; no estaba ahí para recuperar Texas sino para celebrarse a sí misma. Lo mismo sucede en los partidos de la selección nacional en Estados Unidos. La bandera trasciende nuestra situación política o histórica. No representa el estado de la patria, sino de la emoción. Este fervor existe a pesar de la educación cívica. Los lunes de mi infancia comenzaban con la tediosa jura de bandera. Con voz destemplada cantábamos: "¡Oh, Santa Bandera!, de heroicos carmines, suben a la gloria de tus tafetanes, la sangre abnegada de los paladines, el verde pomposo de nuestros jardines, las nieves sin mancha de nuestros volcanes". Nunca supimos lo que eran los tafetanes ni por qué tantas cosas subían por ahí, empezando por la hemorragia de esos seres extraños (los "paladines" debían ser personas por las que no pasaba la Cruz Roja). Las clases de civismo buscaban convertir el sentido de pertenencia en una abstracción importante. Por suerte, fracasaron. No conozco a nadie que se refiera a la bandera como "lábaro patrio". Nuestro cariño tricolor tiene otras causas. La Inteligencia Artificial, sustituta de lo que antes se llamaba "opinión pública", informa que las banderas más populares del mundo son las de Inglaterra y Estados Unidos, pero la "más bonita" es la de México. Un dato empírico avala este argumento: en 2008, el periódico español 20 minutos realizó una votación en internet en la que nuestra bandera obtuvo 901,627 puntos, muy por encima del segundo lugar, Perú, que obtuvo 340,901. El resultado no sólo se debe al hecho demográfico de que abunden los mexicanos, sino a sus ganas de votar por la bandera. Conviene resaltar que el concurso no apelaba a la simbología, sino a esa peculiar condición del gusto que encarna en "lo bonito" y depende de cómo late el corazón. No es casual que en 2011 México rompiera el récord Guinness de la bandera más grande del mundo, instalada en Piedras Negras, Coahuila. Ese paño récord tiene 60 metros de largo, 34 de ancho y un peso de 300 kilos, la talla ideal para envolver a Godzilla. Por cierto que uno de los mitos indemostrados de nuestra historia es el del cadete Juan Escutia, que supuestamente se tiró al abismo envuelto en la bandera. La imagen es tan poderosa que no se ha borrado del imaginario colectivo. Otras envolturas han causado escándalo. En 2007 Paulina Rubio fue multada por posar desnuda enrollada en la bandera y en 2014 Thalía se salvó de ese castigo porque su imagen apareció en Instagram y los jueces no supieron a qué jurisdicción correspondía. Cuando otras modelos han hecho lo mismo en Estados Unidos, se les ha festejado su "lado patriótico" (incluso a Alessandra Ambrosio, que es brasileña). La pomposidad de nuestras autoridades contrasta con el trato íntimo que la gente concede a la bandera. En viajes al extranjero, he visto banderas usadas como mantel, adorno, cobija o capa de superhéroe. Poco importa que el 90 por ciento de ellas estén hechas en China: el afecto las nacionaliza. Algo peculiar cristaliza en el emblema tricolor. Diseñado para representar la esperanza, la unidad y la sangre de los héroes, se ha convertido en algo más profundo: la reserva emocional de un país necesitado donde la realidad se supera con la ilusión. ✔ ⇧ SUPRA ⇧

♦ PRO GENTE NOSTRA SPIRITUS LOQUETUR ♦

D.n Sergio Sarmiento escribió en AM-León  ( 12 | 06 | 2025 )  PRIDIE IDUS JUNIAS 🔰 • DIE  DECIMO SECUNDO MENSIS JUNII • ANNO SALUTIS BIS MILLESIMO VICESIMO QUINTO 🔰 Redadas  E  n su discurso inaugural del 20 de enero de este 2025 Donald Trump prometió que deportaría a "millones y millones de extranjeros criminales", pero al parecer no ha podido encontrarlos. En los primeros meses de su segundo mandato ha tratado más bien de deportar a gente trabajadora y respetuosa de la ley. Lo vimos en las redadas del 6 de junio en el Home Depot y la fábrica de ropa Ambiance Apparel de Los Ángeles, que provocaron las protestas de la ciudad, o en la de una procesadora de carne en Omaha, Nebraska, este 10 de junio. En esas instalaciones el servicio de inmigración, ICE, no va a encontrar criminales, pero la narrativa de Trump y su gente de que los inmigrantes son criminales la ha resuelto Karoline Leavitt, la portavoz del presidente, usualmente más radical que su propio jefe, quien declaró el 28 de enero que "alguien que viola nuestras leyes de inmigración" es "un criminal, eso es exactamente lo que son". En realidad, la ley estadounidense no considera que vivir o trabajar en la Unión Americana sin documentos migratorios sea un crimen, sino una civil violation o falta cívica. Menos del 0.5 por ciento de los 1.8 millones de casos que se ventilaron en tribunales migratorios en el año fiscal 2023-2024 llevaron a una orden de deportación por una falta que no fuera la entrada ilegal en el país (Axios, 25.01.2025). Los estudios disponibles sugieren que los inmigrantes cometen menos crímenes que los nacidos en Estados Unidos. Ran Abramitzky de la Universidad de Stanford y sus colegas, por ejemplo, encontraron en 2023 que la posibilidad de que un inmigrante sea encarcelado es 60 por ciento menor que la de un nativo. El gobierno de Trump, sin embargo, ha venido buscando casos de inmigrantes que han cometido crímenes horribles y los ha difundido, por ejemplo, en Fox News o en su informe al Congreso del 25 de marzo, para generar un rechazo. Las redadas de Trump no están buscando encontrar y deportar a los 11 millones de extranjeros indocumentados en Estados Unidos —las del 6 de junio en Los Ángeles solo detuvieron a 44— sino para generar miedo, cosa que están logrando. Muchos indocumentados en Los Ángeles están dejando de acudir a sus empleos por el temor de ser detenidos y expulsados. Si el miedo se extiende, la economía estadounidense podría enfrentar severas dificultades. En 2024 los nacidos en el extranjero representaron el 19.2 por ciento de la fuerza laboral civil en el país (Bureau of Labor Statistics). Con una tasa de desocupación de apenas 4.2 por ciento, inusitadamente baja, la pérdida de una parte de este grupo de trabajadores provocaría una crisis por falta de mano de obra en muchas industrias. Los nacidos fuera del país trabajan particularmente en servicios como jardinería, agricultura, cuidado de niños y ancianos, enfermería, agricultura, construcción, mantenimiento de edificios y transporte. Los nativos difícilmente dejarán sus puestos en servicios profesionales y administrativos, ventas y trabajo de oficina, para laborar en una planta de carne en Omaha o en un Home Depot en Los Ángeles. Las redadas de Trump no se están enfocando a todos los centros de trabajo donde laboran indocumentados. La mayor parte del mantenimiento de los campos de golf, por ejemplo, lo realizan trabajadores sin papeles. Esto lo sabe Trump, quien es dueño u operador de varios. Sin embargo, no ha ordenado una redada en Mar-a-Lago, su lujosa residencia familiar, club de golf y destino turístico. Opositores Ayer la presidenta Sheinbaum acusó a "personajes de la política mexicana" que "suben a sus redes que esas movilizaciones son incitadas por la presidenta y por el partido Morena" para tratar de provocar una confrontación con Washington. Es igual que Trump, que acusa a sus opositores de las protestas en Los Ángeles. ✔ ⇧ SUPRA ⇧

♦ PRO GENTE NOSTRA SPIRITUS LOQUETUR ♦

D.n Sergio Sarmiento escribió en AM-León  ( 11 | 06 | 2025 )  ANTE DIEM III IDUS JUNIAS 🔰 • DIE  UNDECIMO MENSIS JUNII • ANNO SALUTIS BIS MILLESIMO VICESIMO QUINTO 🔰 Tropas en las calles  L  a última vez que un presidente de Estados Unidos tomó control de la Guardia Nacional, una fuerza de reserva militar que opera por separado en cada estado, para contravenir las decisiones de un gobernador fue en 1965. No era fácil porque las leyes estadounidenses están hechas para dar un gran poder a los estados. El 20 de marzo de ese año el presidente Lyndon Johnson mandó un telegrama al gobernador de Alabama, George Wallace, defensor de la segregación racial, comunicándole: "Estoy ordenando que unas unidades seleccionadas de la Guardia Nacional de Alabama entren al servicio federal. para ayudarlo a usted a cumplir con sus responsabilidades estatales". Wallace se había negado a convocar a la Guardia Nacional para proteger a los activistas negros que preparaban una marcha contra la discriminación racial de Selma a Montgomery. Johnson invocó como fundamento legal el Estatuto de Insurrección de 1792, actualizado en 1807, que permitía al presidente desplegar tropas en territorio nacional, pero muchos conservadores pusieron en duda la solidez del argumento. En 1878, de hecho, se aprobó otro estatuto, el Posse Comitatus Act, ampliado y refinado en varias ocasiones, que limitó el uso de las fuerzas armadas para hacer cumplir las leyes nacionales. Se exceptuó a la Guardia Nacional, pero solo cuando fuera invitada por un gobernador. El propio presidente Donald Trump declaró en 2020, en una entrevista con George Stephanopoulos de la cadena ABC de televisión, que debido a esta legislación no podía usar a la Guardia Nacional para detener las protestas en varias ciudades por la muerte de George Floyd, un hombre negro asesinado en Minneapolis por un policía blanco que se hincó nueve minutos sobre su cuello: "No podemos llamar a la Guardia Nacional a menos de que lo pida el gobernador". Ahora Trump ha cambiado de opinión, pero ha utilizado otra ley, el Título X del Código de los Estados Unidos, que establece el papel en el país de las fuerzas armadas, para justificar su decisión. Este título permite el uso de la Guardia Nacional para una invasión, rebelión o situación en que la policía no pueda hacer cumplir las leyes, pero no elimina las disposiciones del Posse Comitatus Act. Ni la Guardia Nacional ni las tropas en activo, como los marines, pueden arrestar a manifestantes, aunque sí proteger a los policías o agentes migratorios que lleven a cabo detenciones. El fundamento legal de Trump para el uso de 4,100 elementos de la Guardia Nacional y 700 infantes de marina en Los Ángeles es más endeble que el de Johnson de 1965. El gobernador Gavin Newsom de California no ha pedido ayuda de la Guardia Nacional; tampoco hay una invasión, ni rebelión, ni indicación de que la policía angelina no pueda controlar unas protestas que han sido en buena medida pacíficas. Más que contener una rebelión desbordada, Trump busca mostrar que el gobernador Newsom y la alcaldesa Karen Bass, demócratas, son incompetentes o cómplices, mientras que él está impidiendo que los manifestantes destruyan Los Ángeles. Este uso político de las fuerzas armadas es peligroso. Los fundadores de Estados Unidos buscaron impedir que un presidente pudiera convertirse en dictador por la fuerza de las armas. Por eso James Madison se opuso a la creación de un ejército permanente. Es buen momento para leer sus argumentos, y no solo allá sino también en México. Protestas Kristi Noem, secretaria de seguridad interior de EE.UU., acusó a la presidenta Sheinbaum de alentar las protestas de Los Ángeles. En realidad, la mandataria mexicana pidió que las protestas no fueran violentas, pero también dijo que "de ser necesario nos vamos a movilizar porque no queremos que haya impuestos a las remesas". Lo que busca Noem es debilitar las posiciones negociadoras de México ante Trump. ✔ ⇧ SUPRA ⇧

♦ PRO GENTE NOSTRA SPIRITUS LOQUETUR ♦

D.n Sergio Sarmiento escribió en AM-León  ( 09 | 06 | 2025 )  ANTE DIEM V IDUS JUNIAS 🔰 • DIE  NONO MENSIS JUNII • ANNO SALUTIS BIS MILLESIMO VICESIMO QUINTO 🔰 ¿Intervencionimo?  L  a Secretaría de Relaciones Exteriores reaccionó con molestia. Dirigió una nota al secretario general de la Organización de Estados Americanos, Albert Ramdin de Surinam, expresando “su firme rechazo a algunas recomendaciones contenidas en el informe preliminar de los observadores enviados para la elección del poder judicial el pasado 1 de junio”. Según el canciller Juan Ramón de la Fuente, “la Misión de Observación Electoral de la OEA rebasó el mandato de la misma e incurrió en acciones contrarias a los principios de la Carta de la Organización, en particular el artículo 3 (e) que señala: ‘todo Estado tiene derecho a elegir, sin injerencias externas, su sistema político, económico y social, y a organizarse en la forma que más le convenga’”. ¿Quién fue el ultraderechista que encabezó esta injerencista misión de la OEA? Heraldo Muñoz, ministro de relaciones exteriores de Chile con la socialista Michelle Bachelet en 2014-2018 y ministro de gobierno del socialista Ricardo Lagos en 2002-2003. Pero la OEA siempre ha sido intervencionista y enemiga de México, ¿verdad? Sí, claro, como cuando condenó “enérgicamente la intrusión en las instalaciones de la embajada de México en el Ecuador y los actos de violencia ejercidos en contra de la integridad y la dignidad del personal diplomático de la misión”. Jorge Alcocer Villanueva, reconocido especialistas en temas electorales, comenta: “Las misiones de observación electoral, como la de la OEA, vienen a México a invitación del INE, no de la SRE. Corresponde al INE recibir, analizar y responder al informe de la misión de la OEA. Desde 1994, que vino a México la primera misión de asistencia electoral de la ONU, nunca el gobierno se pronunció sobre los informes rendidos por ese tipo de misiones”. Podrá argumentarse que el doctor de la Fuente no tiene suficiente conocimiento de temas diplomáticos para saberlo, pero es claro que recibió instrucciones de la presidenta Sheinbaum, quien este 7 de junio dijo de la OEA: “No está dentro de sus funciones dar recomendaciones de cómo un país debe decidir su poder judicial”. La verdad, sin embargo, es que la misión de la OEA no ha intervenido en las decisiones del gobierno mexicano. El informe señala que “la ciudadanía y las instituciones mexicanas deberán evaluar si el modelo actual de selección de autoridades judiciales a través del voto popular, que no tiene precedentes a nivel mundial, contribuye a fortalecer los principios fundamentales de la administración de justicia; o si, por el contrario, acaba debilitando la transparencia, imparcialidad, eficacia e independencia del poder judicial”. “Dicho lo anterior”, añade, “la misión no recomienda que este modelo de selección de jueces se replique para otros países de la región”. Cualquier demócrata —socialista, centrista o conservador— rechazará una reforma hecha para entregar el control del poder judicial al ejecutivo y a un partido hegemónico. Los cuestionamientos de dentro y fuera son inevitables. Este proceso lo ha realizado el régimen en parte con acciones legítimas, como el triunfo electoral de la presidenta Sheinbaum, pero también con trampas, como cambiar candidatos de Morena a los partidos satélite y luego de regreso para tener una mayoría artificial en el Congreso, cooptar al INE, negarse a nombrar magistrados para garantizar una mayoría promorenista en el Tribunal Electoral, o comprar votos en la legislatura, como el del senador Miguel Ángel Yunes Márquez. Al final, México avanza hacia un régimen autoritario. ¿Injerencismo? La SRE se queja de la OEA, pero critica las acciones de EUA para detener a inmigrantes en Los Ángeles. Trump podría responder que su país toma las decisiones que quiera para imponer la ley estadounidense dentro de su país. ✔ ⇧ SUPRA ⇧

♦ PRO GENTE NOSTRA SPIRITUS LOQUETUR ♦

D.n Jorge Volpi esribió en AM-León  ( 07 | 06 | 2025 )  ANTE DIEM VII IDUS JUNIAS 🔰 • DIE  SEPTIMO MENSIS JUNII • ANNO SALUTIS BIS MILLESIMO VICESIMO QUINTO 🔰 Newspeak  T  rece por ciento. En la pasada elección judicial, votaron unos 13 millones de ciudadanos —parecería obvio— de un padrón de casi 100. Lo cual significa que no votaron los restantes 87. Vemos: 87 frente a 13. Por si no bastara, del total de votos emitidos, casi 23 por ciento fueron declarados nulos, sea porque la complejidad del mecanismo provocó múltiples errores, sea porque una parte de la población decidió protestar frente a unas elecciones que les parecían disparatadas o arbitrarias. El gobierno y el partido en el poder se valieron de todos los recursos para impulsar la participación y emplearon toda suerte de estrategias de movilización —muy cercanas a las operadas por el PRI en el pasado— y repartieron miles de acordeones para dirigir a los votantes y, aun así, insisto, solo llegaron a ese 13 por ciento. El costosísimo ejercicio fue, en este sentido, un estrepitoso, contundente e inocultable fracaso. Más aún si se toma en cuenta que, al menos según sus defensores, se trataba de un parteaguas en la historia: la votación que haría de México “el país más democrático del mundo”. Se trató, para colmo, de un fiasco largamente anunciado: la reforma de López Obrador, hecha suya por Claudia Sheinbaum, nació torcida, producto de un capricho y una venganza, fue implementada con absoluto desdén hacia los ciudadanos, aprobada a partir de la coacción y el soborno, y operada con un cinismo sin paliativos. Todo lo que se podía hacer mal se hizo peor: desde los requisitos para los candidatos hasta su selección y desde la conformación de los distritos judiciales hasta las votaciones del pasado 1º de junio. Y aun con todos estos hechos, en vez de reconocer los fallos, de deslindar responsabilidades, incluso de pedir disculpas, la Presidenta ha preferido torcer la lógica y afirmar que la elección ha sido “un gran éxito”. Un gran éxito. Y, para justificar la insólita afirmación, ha buscado todas las excusas retóricas imaginables, cada una más descabellada que la otra: que antes los jueces eran elegidos por un puñado de senadores y ahora por millones de ciudadanos o que los votos emitidos superan a los que recibió el PAN en las elecciones presidenciales: lo que sea para negar la catástrofe. Debería sorprender que una científica pueda torcer las matemáticas a este grado: 13 de 100 es sin duda un porcentaje exiguo, y más hablando de parámetros democráticos. ¿Por qué tapar el sol con un dedo, por qué empeñarse en negar la realidad, por qué insistir en un relato que carece de cualquier sustento? ¿Por qué abandonar la ciencia en aras de la pura ideología? ¿Por qué persistir en esta ficción que se derrumba en una enorme mentira? Para ocultar, acaso, que, en otro sentido —el único que de veras cuenta—, la elección fue en realidad un rotundo éxito. Desde que se le ocurrió a López Obrador, su objetivo jamás fue mejorar la impartición de justicia, y ni siquiera democratizar el sistema, sino lo contrario: diseñar un modelo para que un mismo grupo, el suyo, pudiera al fin controlar todos los poderes, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, y para colmo aduciendo que quien decidió fue el pueblo. ¿13 por ciento del pueblo? Y eso es lo que se consiguió: los ganadores en todos los cargos relevantes, la Corte, el Tribunal de Disciplina Judicial o la Sala Superior del Tribunal Electoral, no por casualidad se corresponden con los nombres que aparecían en los acordeones repartidos por Morena y el gobierno: la demostración de la naturaleza autoritaria que siempre estuvo inscrita en el proyecto. El objetivo de AMLO, asumido por Sheinbaum, se ha logrado con creces: México ha vuelto a convertirse en un país con un partido hegemónico, como lo fue durante la larga noche del priismo. Y, como entonces, ha debido inventarse un lenguaje propio, un newspeak imprescindible para maquillar la realidad. El “gran éxito” de la presidenta Sheinbaum es su nueva piedra de toque: de nuevo, como con el PRI de antaño, los ciudadanos estarán obligados a reconocer que, a partir de ahora, lo que diga el gobierno significará lo inverso. ✔ ⇧ SUPRA ⇧

♦ PRO GENTE NOSTRA SPIRITUS LOQUETUR ♦

D.n Sergio Sarmiento escribió en AM-León  ( 06 | 06 | 2025 )  POSTRIDIE NONAS JUNIAS 🔰 • DIE  SEXTO MENSIS JUNII • ANNO SALUTIS BIS MILLESIMO VICESIMO QUINTO 🔰 La quiniela  L  os operadores de Morena podrían volverse multimillonarios si se dedicaran al noble arte de la apuesta deportiva. Cada vez es más claro que le pegaron a la quiniela, pero no crea usted que a una quiniela sencilla de solo nueve competencias. Sus acordeones no solo previeron a los nueve candidatos por los que votaría el pueblo bueno y sabio para ministros de la Suprema Corte, como quedó de manifiesto ayer cuando se concluyó el recuento del INE —no de los ciudadanos—  de los votos para el máximo tribunal, sino que los resultados preliminares para el Tribunal de Disciplina Judicial y la Sala Superior del Tribunal Electoral muestran que traen un promedio de bateo de mil que nunca ha alcanzado ningún pelotero. Los cinco magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial serán todos morenistas o muy cercanos al gobierno. Esto es muy importante por las enormes facultades que tiene este tribunal, el cual podrá sancionar a los jueces y magistrados que no se porten bien; tendrá incluso la posibilidad de presentar acusaciones penales contra ellos y encarcelarlos. Si bien en todos los países con estado de derecho los acusados por una falta administrativa o delito tienen la posibilidad de acudir a un tribunal de apelación cuando una primera corte los declara culpables, aquí el Tribunal de Disciplina acusará y decidirá y sus decisiones serán inapelables. Con justa razón se le señala como la Santa Inquisición del nuevo sistema judicial. Será el tribunal encargado de mantener bajo control a todos los jueces y magistrados para evitar que no puedan salirle al ejecutivo con el cuento de que la ley es la ley. Y sí, los operadores de Morena, los que prepararon los acordeones, atinaron con absoluta precisión a los cinco magistrados que serían electos por el pueblo. Pegarle en una quiniela a nueve de nueve ministros es bastante sorprendente, pero además a cinco de cinco magistrados del Tribunal de Disciplina es poco menos que milagroso. En Morena conocen tan bien al pueblo bueno que pueden prever 14 de 14 decisiones populares a pesar de que cientos de candidatos estaban conteniendo por los cargos. Pero ahí no para la increíble buena suerte o puntería de los operadores del partido oficial. A los nueve ministros y cinco magistrados de disciplina, hay que sumarles la previsión de la decisión del pueblo por los dos nuevos magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral. Los dos candidatos en los acordeones de Morena, Claudia Valle Aguilasocho y Gilberto de Guzmán Bátiz García, fueron también votados mayoritariamente por la voluntad del pueblo. Se unirán así a la mayoría de tres contra dos que ya tiene Morena en la Sala Superior, con la magistrada presidenta Mónica Aralí Soto Fregoso y los dos Felipes, de la Mata y Fuentes Barrera, para asegurar que nunca más el partido oficial pueda perder un voto en esa sala. Esto aumentará la suerte en el futuro de los operadores de Morena. Todos sabemos, claro, que los acordeones eran simples sugerencias: el pueblo puede siempre en su sabiduría elegir a los candidatos que quiera. Por eso mismo hay que asombrarse ante la enorme puntería de los previsores acordeonistas de Morena. Se han llevado el carro completo; su maestro, Manuel Bartlett, estará muy orgulloso de sus muchachos. Pero si estos operadores decidieran cambiar de profesión, podrían concentrarse en las apuestas deportivas. ¿Se imagina usted lo que podría ganar alguien que atina a todos los ganadores de una quiniela de 16 resultados? Armas La decisión de la Suprema Corte de Estados Unidos fue unánime. Los nueve jueces (allá no son ministros), tanto los conservadores como los progresistas, determinaron que las leyes estadounidenses confieren inmunidad a los fabricantes de armas ante las demandas. Cualquier buen abogado se los pudo haber dicho desde un principio. ✔ ⇧ SUPRA ⇧

♦ PRO GENTE NOSTRA SPIRITUS LOQUETUR ♦

D.n Sergio Sarmiento escribió en AM-León  ( 04 | 06 | 2025 )  PRIDIE NONAS JUNIAS 🔰 • DIE  QUARTO MENSIS JUNII • ANNO SALUTIS BIS MILLESIMO VICESIMO QUINTO 🔰 Nuevos ministros  S  i bien la presidenta Sheinbaum declaró que la elección judicial fue “todo un éxito”, y efectivamente los candidatos de su gobierno han conseguido nueve de nueve ministros en la Suprema Corte, un imprevisto ha surgido en el camino. El candidato que más votos ha recibido es Hugo Aguilar Ortiz, activista de causas indígenas, y no Lenia Batres, a quien el gobierno quería como presidenta de la Corte. Por eso la mandataria declaró ayer en la mañanera: “Hoy me están comentando, no lo tenía yo presente, pues tiene que evaluar el INE quién va a ser [presidente de la Corte], porque en la Constitución también viene una parte de preferencia para las mujeres”. Si le comentaron, le comentaron mal. El artículo 94 de la Constitución, ya enmendado por la 4T, dice que la presidencia de la Corte “se renovará cada dos años de manera rotatoria en función del número de votos que obtenga cada candidatura en la elección respectiva, correspondiendo la presidencia a quienes alcancen mayor votación”. En todo caso, la preferencia de género se definiría por el hecho de que se permitieron solo cuatro candidatos hombres contra cinco mujeres. Es cierto que otro artículo, el 97, señala que los ministros elegirán al presidente del tribunal, pero es porque a los legisladores del gobierno se les olvidó (¡increíblemente!) modificar el artículo. En principio, la presidenta no tendría que preocuparse porque Aguilar Ortiz, coordinador nacional de derechos indígenas en el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas desde el gobierno de AMLO, sea el nuevo presidente de la Corte. Es su empleado. Claro que Aguilar Ortiz no tiene experiencia como juez ni como ministro de la Corte, pero tampoco parece saber mucho de leyes. Declaró que no usaría la toga de ministro sino una guayabera, sin conocer que hay un decreto presidencial de 1941 que establece el uso de la toga; entonces replicó que presentaría una iniciativa para cambiar la regla, sin saber que los ministros no pueden promover iniciativas. Con Batres el gobierno tiene la obediencia garantizada y Aguilar Ortiz es una incógnita, pero lo importante para la presidenta debería ser que Morena le consiguió los nueve ministros. Los acordeones funcionaron muy bien. Ya tiene una Corte a modo. El gobierno nos ha querido presentar a Aguilar Ortiz como un nuevo Benito Juárez. Él mismo hizo campaña diciendo que era un candidato indígena y usó el lema “Ya nos toca”. Su candidatura aparecía en los acordeones de Morena en primer lugar entre los hombres. Las diferencias políticas con Juárez, sin embargo, son enormes. Juárez era liberal: proponía la igualdad de todos ante la ley; la integración de los indígenas a la vida económica y legal del país; rechazaba los usos y costumbres; sostenía que la propiedad privada debía reemplazar a la comunal. Aguilar Ortiz, quien fue asesor del EZLN, ha defendido la propiedad comunal y los usos y costumbres, como los conservadores del siglo XIX. La Corte ya no será contrapeso del ejecutivo, pero María Estela Ríos, consejera jurídica de la Presidencia con López Obrador, quien ocuparía también un asiento en la Corte, lo minimiza. En entrevista me dice: “Esta idea del contrapeso es una idea rebasada. Lo importante es si se cumple o no se cumple con la Constitución”. Me parece positivo que considere que su papel será hacer cumplir la Constitución. Esta debería ser la función de cualquier ministro. El problema es que López Obrador hizo la reforma porque estaba molesto con los juzgadores que le salían con el cuento de que la ley es la ley. Austeridad Alfonso Durazo Chávez, hijo del gobernador morenista de Sonora, ha publicado una selfie en una camioneta Mercedes AMG G63, una todoterreno con motor V8 y 585 caballos de fuerza. Cuesta 4.9 millones de pesos. Es un ejemplo de austeridad republicana. ✔ ⇧ SUPRA ⇧